La Cour internationale de justice (CIJ) a déclaré jeudi qu'»il n’y a aucun doute» que le Silala est un fleuve «international» et a rejeté la plainte déposée par la Bolivie contre le Chili, de sorte que le pays n’aura pas à indemniser le gouvernement bolivien, qui a insisté pour avoir la souveraineté sur ce qu’ils ont considéré comme des «canaux artificiels» qui servent à drainer le débit du Silala.
La Cour a ainsi déclaré que les autorités chiliennes «n’ont pas à indemniser la Bolivie» étant donné que ce pays fait un «usage correct» des eaux du fleuve malgré l’insistance de la Bolivie pour que les eaux de la Silala se déversent au Chili par des canaux artificiels.
«Il existe un accord entre les États riverains, le Chili et la Bolivie, selon lequel le fleuve Silala constitue un cours d’eau international. Il n’y a donc aucun doute sur cette question», a déclaré la juge Joan Donoghue, présidente de la Cour, lors de la lecture publique de l’arrêt.
M. Donoghue a déclaré que le tribunal a donc rejeté la requête de la Bolivie, qui répondait à une demande reconventionnelle déposée en 2018, deux ans après que la désormais ancienne présidente du Chili, Michelle Bachelet, a poursuivi le pays voisin à la suite des accusations de l’ancien président bolivien Evo Morales, qui affirmait que le Chili «volait» les ressources en eau du fleuve.
Ainsi, elle s’est rangée à l’avis du gouvernement chilien et a souligné que «durant la procédure, il est apparu clairement que les parties conviennent que ce principe s’applique à toutes les eaux de la Silala, indépendamment de leurs caractéristiques naturelles ou artificielles, et que les parties conviennent qu’elles ont droit à une utilisation équitable et raisonnable conformément au droit international coutumier».
En outre, le tribunal a abordé les obligations de la Bolivie de prendre soin et de prévenir les dommages environnementaux au lit du fleuve et a déclaré que le tribunal «considère qu’au cours de la procédure, les parties se sont entendues sur le fond de la demande du Chili».
Toutefois, elle a établi que le Chili «n’a pas présenté de preuves que la Bolivie a causé des dommages au lit du fleuve» et a précisé que «tout dommage ne génère pas une obligation de consultation».
Le différend territorial remonte à 1879, lorsque la Bolivie a perdu son accès au Pacifique lors de la guerre avec le Chili, qui a abouti au traité de paix et d’amitié de 1904, portant sur le droit de libre transit des marchandises boliviennes à destination et en provenance des ports de cet océan.
