Le président bolivien, Luis Arce, a souligné que l’arrêt de la Cour internationale de justice (CIJ) sur le fleuve Silala permettra le démantèlement des canaux artificiels du Chili.
«La Cour internationale de justice ratifie nos droits sur les eaux de la Silala et notre souveraineté sur le démantèlement des canaux artificiels», a déclaré M. Arce.
Le président bolivien a célébré le fait que «la controverse avec un pays frère a été résolue grâce au travail» des études scientifiques et des relations bilatérales. «Nous allons poursuivre ce travail pour le bien des peuples», a-t-il déclaré sur son profil Twitter.
Pour sa part, le président du Sénat du pays latino-américain, Andrónico Rodríguez, a expliqué qu’après que le Chili a reconnu avoir canalisé artificiellement les eaux, «la Bolivie a la décision souveraine de maintenir ou de démanteler les canaux.
M. Rodríguez a souligné que pour que son pays voisin entretienne les canaux, il faudra un dialogue bilatéral. «La Bolivie est un État pacifiste qui pratique la diplomatie avec le peuple», a-t-il assuré.
Le porte-parole de l’équipe juridique de la Bolivie dans cette affaire, Sebastián Michel, a expliqué que la décision sur le démantèlement éventuel des canaux artificiels ne sera pas prise immédiatement.
Il a fait valoir qu’il est «nécessaire d’établir un rapprochement avec les autorités chiliennes», et a évoqué la possibilité d’une rencontre en janvier prochain, rapporte l’agence de presse ABI.
La Bolivie et le Chili ont mis fin à la controverse de Silala, qui a débuté en 2016, en annonçant la poursuite de la feuille de route convenue par les deux États en 2021 entre Arce et le président chilien de l’époque, Sebastián Piñera.
La présidente de la CIJ, la juge américaine Joan Donoghue, a exhorté les gouvernements des deux pays d’Amérique latine à tenir des «consultations permanentes» pour garantir les droits et la protection des eaux du Silala, rapporte l’agence de presse ABI.
La CIJ a déclaré jeudi qu'»il ne fait aucun doute» que la Silala est un fleuve «international», reconnu par les administrations des deux pays, conformément au droit international coutumier. Alors qu’elle a ratifié que la Bolivie a le droit de maintenir ou de démanteler les infrastructures présentes sur son territoire.
Le juge – qui ne s’est pas prononcé explicitement pour ou contre l’un ou l’autre pays – a annoncé que le tribunal avait rejeté la demande du Chili, qui accusait La Paz d’une prétendue violation de l’obligation de notifier l’utilisation des eaux.
Il a également rejeté la demande reconventionnelle de la Bolivie contre le Chili, ce qui signifie que ce pays n’aura pas à indemniser le gouvernement bolivien, qui revendique la souveraineté sur ce qu’il décrit comme des «canaux artificiels» servant à drainer le débit de la Silala.
EVO MORALES CRITIQUE LA RÉACTION DU CHILI L’ancien président bolivien Evo Morales a réagi à l’arrêt de la CIJ en critiquant la réaction du Chili, qualifiant la décision de «triomphe».
«La CIJ a rejeté les cinq revendications du Chili pour l’utilisation des eaux de la Silala et a reconnu la souveraineté de la Bolivie sur cette ressource naturelle et sa canalisation. Mais l’ancien ministre des affaires étrangères chilien Heraldo Muñoz parle d’un ‘triomphe'», a déclaré l’ancien président bolivien.
M. Morales, qui a reproché à M. Muñoz d’utiliser «l’intrigue à des fins politiques», a rappelé que la Cour reconnaît la souveraineté de la Bolivie, tandis que «le Chili n’a aucun droit acquis».
«La plus haute cour de justice du monde détermine également l’utilisation équitable et raisonnable des eaux dans le cadre de la coopération permanente entre les deux pays. Cet arrêt qui reconnaît notre souveraineté sur les eaux de la Silala est le fruit d’une politique d’Etat», a reconnu l’ancien dirigeant.
Il a néanmoins remercié les autorités du pays pour leurs efforts «qui ont travaillé avec dévouement et patriotisme à cette cause».
Morales a affirmé que le Chili «volait» les ressources en eau du lit du fleuve, de sorte qu’il a affirmé que le procès à La Haye allait «établir la souveraineté».
La Cour a déclaré que les autorités chiliennes ont «le droit de faire un usage équitable et raisonnable» des eaux et qu’elles «ne devraient pas indemniser la Bolivie» puisque celle-ci utilise «dûment» les ressources en eau.
Le différend territorial remonte à 1879, lorsque la Bolivie a perdu son accès au Pacifique lors d’une guerre avec le Chili, qui a abouti au traité de paix et d’amitié de 1904 sur le droit de libre transit des marchandises boliviennes à destination et en provenance des ports du Pacifique.
