La Corte internazionale di giustizia (CIG) ha dichiarato giovedì che «non ci sono dubbi» sul fatto che il Silala sia un fiume «internazionale» e ha respinto la domanda riconvenzionale presentata dalla Bolivia contro il Cile, che non dovrà quindi risarcire il governo boliviano, che sosteneva di avere la sovranità su quelli che ha descritto come «canali artificiali» che servono a drenare il flusso del Silala.
Il tribunale ha quindi affermato che le autorità cilene hanno «il diritto di fare un uso equo e ragionevole» delle acque e «non devono risarcire la Bolivia», dato che il Paese sta facendo un uso «corretto» delle risorse idriche nonostante l’insistenza della Bolivia a far confluire le acque del Silala in Cile attraverso canali artificiali.
«Esiste un accordo tra gli Stati rivieraschi, Cile e Bolivia, secondo cui il fiume Silala costituisce un corso d’acqua internazionale. Pertanto, non c’è alcun dubbio al riguardo», ha dichiarato il giudice Joan Donoghue, presidente della Corte, durante la lettura pubblica della sentenza.
Donoghue ha dichiarato che il tribunale ha così respinto la petizione della Bolivia, che rispondeva a una domanda riconvenzionale presentata nel 2018, due anni dopo che l’ormai ex presidente del Cile, Michelle Bachelet, aveva citato in giudizio il Paese vicino in seguito alle accuse dell’ex presidente boliviano Evo Morales, che sosteneva che il Cile stesse «rubando» le risorse idriche del fiume.
In questo modo, ha concordato con il governo cileno e ha sottolineato che «nel corso del procedimento è emerso chiaramente che le parti concordano sul fatto che questo principio si applica a tutte le acque del Silala, indipendentemente dalle loro caratteristiche naturali o artificiali, e che le parti concordano sul fatto che hanno diritto a un uso equo e ragionevole secondo il diritto internazionale consuetudinario».
Inoltre, il tribunale ha esaminato gli obblighi della Bolivia di curare e prevenire i danni ambientali al letto del fiume e ha dichiarato che il tribunale «ritiene che nel corso del procedimento le parti si siano accordate sul merito della richiesta del Cile».
Tuttavia, ha stabilito che il Cile «non ha presentato prove che la Bolivia abbia causato danni al letto del fiume» e ha chiarito che «non tutti i danni generano un obbligo di consultazione».
La disputa territoriale risale al 1879, quando la Bolivia perse l’accesso al Pacifico nella guerra con il Cile, culminata nel Trattato di pace e amicizia del 1904 sul diritto di libero transito delle merci boliviane da e verso i porti di questo oceano.
BOLIVIA AFFERMA CHE IL CILE NON HA IL DIRITTO ALL’USO COMPLETO DELLE ACQUE Da parte sua, il ministro degli Esteri boliviano, Rogelio Mayta, ha affermato che il Cile non ha il «diritto acquisito» di fare un uso «completo» delle acque del Silala, come ha spiegato in dichiarazioni al canale televisivo Bolivia TV.
Il capo della diplomazia boliviana ha chiarito di aver partecipato al tribunale per «risolvere la controversia» e non «per vincere o perdere». «Siamo venuti a risolvere una controversia. La sentenza ci dà importanti certezze. In primo luogo, il tribunale ha chiarito che la Bolivia ha diritto alla canalizzazione che ha avuto luogo nel suo territorio», ha detto.
In questo senso, ha aggiunto che il tribunale ha anche stabilito che «la Bolivia ha il diritto di recuperare le zone umide che sono state danneggiate dalla canalizzazione» e ha difeso che «il Paese non è venuto meno ai suoi obblighi di diritto internazionale all’epoca», come sostenuto dal Cile.
