Ein US-Generalstaatsanwalt hat ein Berufungsgericht im District of Columbia (Washinghton DC) aufgefordert, Donald Trumps Petition abzulehnen und zu dem Schluss zu kommen, dass der ehemalige US-Präsident «außerhalb des Rahmens seines Amtes» gehandelt hat, als er 2019 diffamierende Äußerungen gegen die Journalistin Elizabeth Jean Carroll machte.
In einem «amicus curiae»-Schreiben hat Staatsanwalt Karl Racine behauptet, dass der ehemalige Präsident «ausschließlich aus persönlichen Motiven» gehandelt habe. «Trumps jüngster Versuch, sich der rechtlichen Verantwortung in einem gegen ihn angestrengten Verleumdungsprozess zu entziehen, muss rundweg abgelehnt werden», sagte er.
In diesem Zusammenhang forderte er laut einer auf seinem Twitter-Profil veröffentlichten Erklärung das Berufungsgericht auf, «den jahrzehntelangen Präzedenzfällen» in Washington DC zu folgen und zu entscheiden, dass Trump «nicht im Interesse der Vereinigten Staaten gehandelt hat, als er persönliche Bemerkungen gegen Carroll machte».
Elisabeth Jean Carroll reichte 2019 vor einem staatlichen Gericht eine Klage gegen den ehemaligen US-Präsidenten wegen Verleumdung ein, weil der New Yorker Mogul einen ersten Vergewaltigungsvorwurf gegen sie mit den Worten «sie sei nicht sein Typ» und «er tue es, um sich zu verkaufen» zurückgewiesen hatte.
Die Journalistin schrieb in ihrem Buch «Wozu brauchen wir Männer?», Trump habe sie Mitte der 1990er Jahre in der Umkleidekabine eines Geschäfts in Manhattan sexuell belästigt. Nach ihren Angaben traf sie Trump auf der Fifth Avenue in New York und sie gingen in ein Dessousgeschäft, um ein Geschenk für eine Frau zu kaufen, wo der ehemalige Präsident sie angeblich in eine Umkleidekabine drängte und vergewaltigte.
In diesem Buch, das in der Online-Ausgabe von «The New Yorker» veröffentlicht wurde, machte Carroll die Geschichte erstmals publik. Daraufhin reichte sie die Beschwerde ein. Carroll erklärte damals, dass sie diesen Schritt ermutigt durch die #MeToo-Bewegung getan habe.
